"Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es lo que sucedió." Enrique Jardiel Poncela (1901-1952) Escritor español.
Factores
de la estructura teórica en: “El
queso y los gusanos: El cosmos según un molinero del siglo XVI”[i]
El relato producido por Ginzburg
analiza y busca reconstruir –a través de la interrogación a la información
documental[ii]
disponible de la vida y la literatura manejada por un molinero italiano del
siglo XVI acusado por la Inquisición- “un
fragmento de lo que se ha dado en llamar «cultura de las clases subalternas» o
«cultura popular»”(Ginzburg,1986:14), buscando reinvindicar dicha cultura toda vez que se encontró
silenciada por mucho tiempo y en ese sentido, también busca el autor
desentrañar las razones por las que estuvieron silenciados los representantes
de dicha cultura, encontrando como razón principal la visión predominante largo
tiempo de que “...las ideas, creencias y
configuraciones del mundo de las clases subalternas” (Ginzburg,1986:14) no eran “...más que un acervo desordenado
de ideas, creencias y visiones del mundo elaboradas por las clases dominantes”(Ginzburg,1986:14), ya que la historia la han escrito desde los vencedores y Ginzburg
busca dar voz a los perdedores. A continuación se delimitan analíticamente los
factores de la estructura teórica manejados por Ginzburg para el logro de su reconstrucción histórica.
I. Metaparadigma
moderno
En la especificación de algunas de las restricciones y
trabas posibles en su investigación histórica particularizada o microhistórica
de un solo individuo (Domenico Scandella, cuyo seudónimo es Menocchio) para
reconstruir la categoría de “cultura popular” –claramente desde la
perspectiva de una historia en construcción pues así refiere que reconstruirá
un “fragmento” de esa cultura[iii]-
Ginzburg refiere distintas visiones de las corrientes historiográficas del
metaparadigma moderno producidas a partir del enfoque de las Escuela de los
Annales como la historia de las mentalidades, de las ideas o historia cultural
y su relación y diferencias con el enfoque manejado por el autor en su análisis[iv].
Indica Ginzburg que Menocchio “es nuestro
precursor”, esto es, un precurso del hombre
moderno, en tanto promotor de “la
aspiración a una renovación radical de la sociedad, [...], la tolerancia” (Ginzburg,1986:14), y por tanto el molinero “se inserta en una sutil y
tortuosa, pero nítida, línea de desarrollo que llega hasta nuestra época”
(Ginzburg,1986:14), hablando Ginzburg en el año 1975,
etapa posterior a la gran revolución de mayo de 1968, donde las ideas
progresistas y el cuestionamiento al orden establecido estaban a la orden del
día y donde igualmente el historiador se cuestiona lo considerado oficialmente
como cultura popular. Por esa visión
material, objetiva, teleológica y con un episteme científico y critico[v]
especificada por Ginzburg, puede indicarse que su metaparadigma es el moderno.
II. Paradigma
estructuralista dentro la corriente microhistórica
El queso y los gusanos de Ginzburg desarrolla de una
historia cultural de la categoría “cultura popular” donde busca
reconstruir desde la microhistoria dicha cultura en la relación entre el
individuo y las estructuras sociales, entre la cultura de las clases
subalternas (representadas por Menocchio y su particular visión religiosa como
factor dinámico en su individualidad y carácter atípico, teniendo muy en cuenta
en su análisis todo lo expresado por Menocchio) y la cultura de las clases
hegemónicas y las instituciones sociales (como la Iglesia Católica y las
estructuras de clases como factores estructurales en la larga duración), pero
más que supeditar el análisis de la cultura subalterna a la cultura hegemónica
en una relación vertical de arriba hacia abajo[vi],
busca reconstruir esa cultura como relación dicotómica y “también circularidad,
influencia recíproca –especialmente intensa durante la primera mitad del siglo
XVI- entre cultura subalterna y cultura hegemónica”(Ginzburg,1986:17), otorgándole un papel
creativo y activo a los sujetos sociales (v.g., clases subalternas) dentro de
su entorno para definir su cultura en una relación dialéctica de influencia e
intercambio recíproco, en este caso, entre la cultura subalterna y la cultura
hegemónica. Además que desde lo micro se busca luego extrapolar, si es
pertinente, mediante otras investigaciones, a lo macro[vii],
es decir, responder cuestiones universales a través de objetos individuales, ir
de lo particular a lo general, inductivamente. En su carácter de delimitación o
separación dicotómica de la cultura por clases y el análisis de la dialéctica
entre dichas cultura se puede pensar que hay atisbos de materialismo histórico
en el trabajo de Ginzburg, no obstante, más que plantear una lucha de clases en
su análisis cultural con un método de materialismo dialéctico, el autor da
cuentas más bien de esa reciprocidad de interinfluencia cultural mencionada, e
inclusive habla de “convergencia de aspiraciones de un sector de la alta cultura y las
de la cultura popular”(Ginzburg,1986:27).
III. Modelo
·
Categorías
La categoría principal como concepto unívoco que busca
delimitar Ginzburg para su análisis es la mencionada “cultura popular”[viii]
que siendo que es un término “tan poco satisfactorio”(Ginzburg,1986:26)
no obstante resulta el más idóneo dentro del universo de términos manejados
para definir a la cultura de las clases subalternas, y dado que el mismo se
presenta ambiguo, el autor contrasta distintas investigaciones respecto a dicha
cultura como la de Mandrou, Bollème, Foucault y Bachtin, para decantarse por el
enfoque tomado por Bachtin, considerando que en la “cultura popular” o “cultura
de las clases subalternas” se da “una
influencia recíproca entre cultura de las clases subalternas y cultura
dominante”(Ginzburg,1986:26), esto es,
en una circularidad cultural, y teniendo en cuenta ese carácter así analizarla,
considerando las restricciones en cuanto a las fuentes existentes. Ginzburg,
separa entonces la cultura en dos clases como se mencionó y donde la “cultura
popular” no está homogeneizada, creada e impuesta por las clases dominantes, y
además, considera que dicha cultura tiene un carácter predominantemente oral
-con un componente menor escrito, verificado con el caso de Menocchio- y que se
ha desarrollado internamente en las clases subalternas a lo largo de los años
por la tradición rural.
·
Variables
Dado que es la categoría “cultura popular” la que
estudia Ginzburg, desde el caso particular del molinero Menocchio, la
estratificación de clases y las relaciones sociales, el nivel educativo e
intelectual, los valores morales y religiosos y sus diferencias según las
clases delimitadas (contenidas en la categoría); los medios de información, la
capacidad de acceso a dichos medios y los avances tecnológicos que podrían
facilitar dicho acceso–v.g., la imprenta-, las estructuras legales y su forma
de aplicación en una sociedad estratificada en clases (no contenidas en la
categoría) constituyen variables que se analizan en el proceso de la
investigación de la cultura popular en su relación circular con la cultura
dominante.
·
Modelo
Aunque Ginzburg, en su análisis micro en El queso y
los gusanos no busca establecer una teoría estricta, su modelo para la cultura popular lo define demostrando -con el
caso particular de Menocchio como representante directo de dicha cultura- que
existe una “cultura popular” creada, reproducida y renovada constantemente por
las mismas clases subalternas, dentro de una relación de permanente “circularidad
cultural”[ix]-marcadamente
en el siglo XVI por eventos como la Reforma y la invención de la imprenta-, en
la que las clases dominantes se ven influenciadas por esa cultura
subalterna, y en la que, igualmente, las
clases subalternas se aculturan parcialmente, se ven influenciadas y también se
resisten a la imposición de la cultura dominante, manteniendo y creando elementos
en su propia cultura, y redimensionando el sentido y la significación de la
cultura dominante y hegemónica que les es impuesta apropiándola en su cultura;
y que dicha cultura muchas veces –como el caso de la del siglo XVI representada
por Menocchio- es destruida –por las imposiciones de la clase dominante[x]-
y sufre una “mutilación histórica”(Ginzburg,1986:28) en cuanto a
reconocer su existencia en el tiempo y que para reinvindicar su existencia el
historiador debe recurrir a mecanismos de profundización en los detalles, en
los indicios que dan las fuentes.
·
Conceptos
Algunos conceptos que debe manejar Ginzburg en su
estudio son: cultura, clases subalternas, clases
dominantes, herejía, blasfemia, pecado, inquisición, proceso judicial,
testimonio, leyes, cosmos, mitología, tradición rural, mentalidad, Reforma,
Contrarreforma, humanismo, literatura, popular, etc.
[i] Carlo Ginzburg. El queso y los gusanos. El cosmos, según un molinero
del siglo XVI (Prefacio). Barcelona. Muchnik Editores. 1986. pp. 13-28.
[ii] Particularmente de los dos procesos judiciales llevados a cabo contra
Menocchio por la Inqusición.
[iii] Adicionalmente, Ginzburg refiere en esa visión de historia abierta y
en construcción, de ir de lo micro a lo macro, que con su análisis del caso de
molinero para analizar la “cultura popular” no busca “afirmar la
existencia de una cultura homogénea común tanto a campesinos como a artesanos
de las ciudades (por no hablar de los grupos marginales, como los vagabundos)
de la Europa preindustrial. Simplemente nos proponemos delimitar un ámbito de
investigación en cuyo seno habrá que llevar a cabo análisis particularizados
similares. Sólo de esta manera podremos eventualmente extender las conclusiones
a que podamos llegar”(Ginzburg,1986:26)
[iv] Por ejemplo, parangona la categoría “mentalidad colectiva” con
la de “cultura popular” propuesta por él y establecer sus
diferenciaciones, siendo que la mentalidad colectiva mezcla a la cultura de los
subalternos con la cultura de las clases dominantes, además que muchas veces se
refiere la mentalidad colectiva a lo irracional, no así la cultura popular
propuesta por Ginzburg.
[v] Ginzburg hace énfasis en el análisis riguroso y en profundidad de la
documentación –aunque se reduzca a un solo individuo o evento- en busca de “indicios”(Ginzburg,1986:22)
-toda vez que esa información nos llega “a través de filtros intermedios y
deformantes” (Ginzburg,1986:15)- y “realizando profundas indagaciones
particulares”(Ginzburg,1986:23) de forma cualitativa que luego permitan
llevar a análisis cuantitativos dicha información. Además de que el autor no
pretende establecer una historia definitiva sino que con investigaciones
posteriores se podrán obtener nuevas conclusiones. Incluso, rechaza el
irracionalismo que según él Foucault desarrolló en alguna de sus
investigaciones (así lo refiere en su análisis en la pág. 19).
[vi] Y tampoco desde el individuo como creador omnipotente del devenir
histórico.
[vii] Ver notas 3 y 5.
[viii] La cultura -en este caso- popular indica Ginzburg incluye al “conjunto
de actitudes, creencias, patrones de comportamiento, etc., propios de las
clases subalternas en un determinado período histórico”(Ginzburg,1986:14)
[ix] Este concepto de circularidad cultural manejado por Ginzburg, se
asemeja de una parte a uno mencionado por la profesora Laura Perozo en la
Cátedra de Culturas Indígenas Americanas, con la categoría de Control
Cultural propuesta por el mexicano Guillermo Bonfil Batalla desde la
antropología, que distingue los tipos de controles culturales ejercidos sobre
los indígenas, distinguiendo términos como cultura impuesta, autónoma y
apropiada, siendo la Cultura Popular propuesta por Ginzburg un sincretismo de
esas culturas por ese elemento de circularidad propuesto.
[x] Así, ocurrió con las ideas progresistas encontradas en Menocchio que
concluye Ginzburg fueron destruidas ya que “[c]on la Contrarreforma (y, paralelamente, con la
consolidación de las
iglesias protestantes) se inicia una época altamente
caracterizada por la rigidez jerárquica, el adoctrinamiento paternalista de las
masas, la erradicación de la cultura popular, la marginación más o menos
violenta de las minorías y los grupos disidentes. Y también Menocchio acabaría
en la hoguera”(Ginzburg,1986:27)
NOTA: Este análisis fue realizado originalmente por mi persona para una evaluación en la Cátedra de Teoría y Método de la Historia en la Escuela de Historia de la UCV.
Realizado por: Mery Pérez
Créditos:
No hay comentarios:
Publicar un comentario