¿Es la ciencia del pasado el pasado de la ciencia?

¿Es la ciencia del pasado el pasado de la ciencia?

La interrogante “¿Es la ciencia del pasado el pasado de la ciencia?” se presenta harta interesante e invita a una profunda reflexión, y esta reflexión abarca una amplia gama de tópicos relacionados con la historia en general como disciplina y cómo se aborda la misma y con la ciencia como tal y su historia, esto es, cómo se aborda la historia de la ciencia. En este ensayo, la respuesta a dicha interrogante es un no y en el desarrollo de estas líneas se proceden a establecer los argumentos que justifican dicha respuesta y que ponen de manifiesto algunas de las diatribas que en referencia a lo qué es la ciencia y cómo se aborda su estudio y el de su historia.

Empezando por lo menos académico y, si se quiere, menos histórico del asunto, en una primera instancia puede pensarse en si la pregunta encierra cierto desdén hacia el pasado, toda vez que en su segunda mención en la interrogante se puede estar haciendo alusión al pasado como aquello vetusto que no tiene cabida en el presente, que hay que dejarlo atrás en consonancia con el lema de “Life is now”[1], en donde ayer y mañana no cuentan, lo que cuenta es el hoy,  lo cual para un profesional o futuro profesional de la historia resulta a todas luces inaceptable, toda vez que el pasado del hombre es el objeto de estudio del historiador y en ningún caso el pasado es considerado inmeritorio de ser tenido en cuenta, y en ese sentido, bajo esta perspectiva, al responder a la pregunta planteada con un no, debe aclararse que dicha respuesta no es porque el “pasado” sea algo irrelevante y por ello “la ciencia del pasado” no puede ser el “pasado” de la ciencia, sino porque además de ser “pasado” de la ciencia por haber ocurrido en tiempos previos, tiene vigencia en y para el presente, como se verá a lo largo del desarrollo de la reflexión en este ensayo.

Por otro lado, también la  interrogante mencionada trae a colación la diatriba entre la diferenciación entre historia e historicidad, donde se tiende a confundir la historia con la historicidad y por tanto a reducir el paso del tiempo al cambio, en el espíritu evolucionista y progresista de que el paso del tiempo tiende a perfeccionar las sociedades y sus elementos e instituciones a través del cambio, en este caso, al elemento ciencia, y por tanto el pasado, en este caso, la ciencia pasada, quedaría descontinuada por el cambio, y por tanto, irrelevante para el presente y el futuro, dando por sentado que el cambio es obligatorio que se dé en el tiempo y más aun que tienda a perfeccionar y sustituir lo pasado más que complementarlo, afirmarlo, mejorarlo y/o nutrirse de él. Ciertamente la historia se interesa en el cambio y en la transición[2], pero no desecha los hechos ocurridos en el ínterin y no descarta transiciones previas, mas se vale de ellos para el análisis de esos procesos de transición, no postulando una verdad absoluta y definitiva –al igual que no lo hace la ciencia-, como indica Karl Jaspers:

“No hay ninguna estructura real permanente y acaso mucho menos allí donde se pretende. La verdad, por virtud de la cual el Ser se hace consciente se manifiesta en el tiempo”(Jaspers,2002:315) 

y agrega “Lo esencial en la historia es únicamente que en ella puede el hombre recordar y, por tanto, conservar lo que fue como factor de lo que viene”(Jaspers,2002:315), y en ese sentido, la ciencia  pasada es “factor de lo que viene”. 

A este respecto del tema de la verdad, también en ciencia se presenta la diatriba en cuanto a la verdad científica, y en ese sentido, el comentario de Carl Sagan respecto a lo autocrítica que es la ciencia y los científicos resulta esclarecedora y refuta esa visión negadora tanto de lo pasado como de lo futuro que se le atribuye a los científicos caracterizándolos de arrogantes pues supuestamente creen sólo en su “verdad”, indica Sagan respecto a como proceden los científicos –él uno de ellos-: “Constantemente estamos clavando el aguijón, desafiando, buscando contradicciones o pequeños errores persistentes, residuales, proponiendo explicaciones alternativas, alentando la herejía. Damos nuestras mayores recompensas a los que refutan convincentemente creencias establecidas”(Sagan,2005:51).   

Y este punto de la verdad científica resulta uno de los más álgidos y controversiales en la definición de la importancia de la ciencia antigua o previa para la ciencia moderna o actual, pues esa visión restringida de la ciencia como establecedora de verdades absolutas ha hecho global la perspectiva que se plantea en muchos de los libros de texto científicos y de historia de la ciencia que plantea que “el contenido de la ciencia está ejemplificado solamente mediante las observaciones, leyes y teorías que se describen en sus páginas ”(Kuhn,1975:21), cuando en realidad “quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales”(Kuhn,1975:22) y por ello en el campo de la historia de la ciencia, los historiadores “cuando más cuidadosamente estudian, por ejemplo, la dinámica aristotélica, la química flogística o la termodinámica calórica, tanto más seguros se sienten de que esas antiguas visiones corrientes de la naturaleza, en conjunto, no son ni menos científicos, ni más el producto de la idiosincrasia humana, que las actuales ” (Kuhn,1975:22).

El científico Antoine Laurent de Lavoisier[3] (1743-1794) representa un caso en la historia de la ciencia de un científico que tuvo esa visión radical negadora del pasado científico – para Lavoisier había que olvidar todo lo hecho antes en su campo de estudio, la química- y que, en cierto modo definió su descubrimiento como la verdad de la química, ya que al realizar su revolución en la química en el siglo XVIII buscaba una erradicación del pasado e indicaba que su obra sería mejor entendida por los principiantes o novatos más que por los sabios, pues de alguna manera estos últimos estarían contaminados o influenciados por el conocimiento previo[4]. Y la historia de la revolución química de Lavoisier resulta un caso paradigmático que deja claro que la ciencia del pasado no es el pasado de la ciencia aunque así lo planteó, en cierto modo, este científico ya que buscó “Borrar las huellas, ignorar a los predecesores”(Bensaude-Vincent,1991:435),  pero es claro que Lavoisier tuvo influencias del pasado –o al menos en el pasado existían elementos que él utilizó los conociese o no- para producir su, sin duda, muy innovadora revolución ya que, por ejemplo:

• “En todos los libros puede leerse que Lavoisier revolucionó la  química con la balanza. Esta afirmación solo es cierta en parte. La balanza ya existía en los laboratorios de química”(Bensaude-Vincent,1991:415)

• Lavoisier “pesa todos y cada uno de los elementos del sistema. Esta práctica de verificación global entraña el famoso principio “Nada se crea ni se destruye” atribuido a Lovoisier, aunque en realidad no fue él quien lo inventó. Ya en las obras de los atomistas de la Antigüedad encontramos un principio formulado en términos similares citado especialmente por Lucrecio “Nada nace de la nada: nada vuelve a la nada”” (Bensaude-Vincent,1991:416)

• La definición de elemento químico se le atribuye a Lavoisier, no obstante “podríamos citar una buena decena de definiciones análogas procedentes de químicos contemporáneos a Lavoisier,como Guyton de Morveau o Macquer o incluso remontarnos a los químicos del siglo XVII”(Bensaude-Vincent,1991:427)

• “Aunque el “Discurso de Lavoisier” pretenda poner fin a la química de los principios, no elimina todos los elementos-principios”(Bensaude-Vincent,1991:428)

Estos son algunos de los puntos que constituyen argumentos que dejan claro que la innovación de Lavoisier tenía precedentes en el pasado, ciertamente Lavoisier revolucionó la química, pero es claro que su background de conocimientos tuvo influencias para el logro de su avance y así ocurre en general en todas las áreas del conocimiento, no estando exenta la ciencia de esto.  Así lo entendió Albert Einstein al indicar el proceso de producción de conocimiento de un físico teórico: “El método del teórico consiste en la emisión de unas hipótesis generales de base, llamadas principios, a partir de los cuales podrá deducir resultados. Su actividad consiste, pues, en: primero, encontrar esos principios, y segundo, sacar conclusiones. Para llevar a cabo la segunda parte recibe en la escuela los instrumentos adecuados”(Einstein,1986:149-150). Es claro que entre esos “instrumentos adecuados” está el bagaje de ciencia pasada, pero estudiada con “pensamiento crítico e independiente”(Einstein, 1986:31) pues debe haber “Educación para la independencia en el pensar”(Einstein, 1986:30).  

Otro ejemplo que  resulta paradigmático de la importancia de la ciencia del pasado para la ciencia presente es el del físico teórico e historiador de la ciencia Thomas Kuhn quien como científico cambió incluso su visión de lo que era el desarrollo científico según lo había aprendido en sus estudios de física teórica, al introducirse en el estudio de la historia de la ciencia, especialidad por la que en definitiva se decantó como profesional. Así indica Kuhn “Resultó para mí una sorpresa total el que ese contacto con teorías y prácticas científicas anticuadas socavara radicalmente algunos de mis conceptos básicos sobre la naturaleza de la ciencia y las razones que existían para su éxito específico” (Kuhn,1975:9).

 También, para responder a la interrogante “¿Es la ciencia del pasado el pasado de la ciencia?”, si se quiere ser lo más riguroso en el análisis debe determinarse o definirse cuál sería considerada “la ciencia del pasado”,  tal como se distinguió lo que es “pasado de la ciencia”. Definir si “la ciencia del pasado” es la ciencia de los griegos que se consideran los fundadores de la misma como lo indica el padre de la historia de la ciencia George Sarton “la ciencia comienza… con Tales y Pitágoras (Siglos VI A.C.)”(Sarton,1960:91) o si más bien siguiendo a Asimov, se entiende, en cierto modo, a la ciencia  como la iniciada con la curiosidad del hombre, “ese imperativo deseo de conocer”(Asimov,1973:13) o si la ciencia del pasado es la previa al método científico en una visión positivista de la ciencia, es decir, prácticamente definir a la ciencia como su método, tal como indica Kuhn, respecto a la visión de muchos de los historiadores de la ciencia al indicar que: “Después de haber explicado el descubrimiento del método en el siglo XVIII, el historiador puede, y de hecho lo hacer, dejar las ciencias de lado ”(Kuhn,1989:168); claro en este caso el historiador desestima tanto el pasado como el presente y el futuro de la ciencia, a lo único que le dan importancia en este caso es al método científico.

Por cierto que en referencia a las acaloradas diatribas que provocan los cuestionamientos respecto al método científico y la experimentación, se ha de indicar que Albert Einstein, cual Voltaire del siglo XX, confiando ciegamente en la razón,  responde convencido del empirismo científico apoyado en la capacidad racional del hombre que por cierto, pregonaban los “científicos” -utilizando anacrónicamente el adjetivo- de la antigüedad, así elucubra Einstein “¿Podemos creer que la experiencia nos guía correctamente, cuando existen teorías como la mecánica clásica que concuerdan con ella sin comprender los hechos en toda su profundidad?... De algún modo creo que es cierto que a través del pensamiento puede comprenderse la realidad, tal como lo soñaron los antiguos” (Einstein,1986:30).

Así, Einstein se decanta por un positivismo empírico en el conocimiento científico, pese a tener claro, como lo indica,  que ciertos postulados y teorías científicas no tienen una total validación empírica por la imposibilidad de probarlas estricta o rigurosamente como el caso de la mecánica clásica, la física cuántica e incluso la misma teoría de la relatividad de Einstein –que ya desde su nombre lo vislumbra- cuyos postulados mucho más que probados empíricamente se demuestran deconstruyendo –en el espíritu postmoderno de Derrida- su alternativa, quizá Einstein en su visión voltaireana del progreso, en este caso de la ciencia, consideraba que el camino se encontraría al pasar del tiempo, pero sin embargo, cabe destacar que por no encontrarlo aún no desestimaba lo científico del conocimiento producido  fuese pasado o presente. Así, en este punto, lo importante es destacar que negar lo científico de alguna teoría o investigación por el sólo hecho de su falta de empirismo o por su caducidad por vetustez resulta a todas luces insuficiente pues cabe aquí recordar las palabras mencionadas previamente de la experiencia de Thomas Kuhn respecto al aporte del estudio de la historia de la ciencia a la modificación de la visión de la ciencia al estudiar a los antiguos pues al hacerlo “tanto más seguros se sienten de que esas antiguas visiones corrientes de la naturaleza, en conjunto, no son ni menos científicos, ni más el producto de la idiosincrasia humana, que las actuales ” (Kuhn,1975:22).

En definitiva, hay que tener en cuenta que el mismo concepto de ciencia ha cambiado históricamente a través de los siglos, ya que, por ejemplo, la concepción griega de la ciencia es diferente a al concepto medieval de la misma que giraba en torno a la idea de Dios, al ser el monoteísmo el que primó en el medioevo a diferencia del politeísmo griego. En la época moderna –moderna según la tradicional periodización[5] que ubica a aquella época que superó el medioevo- se revisó también el concepto de ciencia restringiéndolo a lo estrictamente experimental.

Ya en la época contemporánea –una vez más según la tradicional periodización- se unieron estrechamente los conceptos de ciencia y tecnología[6], y así la ciencia dejó de ser en esta época algo estrictamente teórico y cognitivo para convertirse en algo práctico y operativo, y de allí su importancia vital para la humanidad pues como indica Carl Sagan siendo que “la ciencia es más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar”(Sagan,2005:43), y en ese sentido su masificación es importante pues “la ciencia puede ser el camino dorado para que las naciones en vías de desarrollo salgan de la pobreza y el atraso. Hace funcionar las economías nacionales y la civilización global”(Sagan,2005:56). Por ello, el pasado de la ciencia no puede desestimarse como caduco pues como indica Sarton en referencia a Leonardo Da Vinci[7] y su ciencia “Just as Leonardo in a concrete way will enable me to show the unity of science, he will also enable me to show its continuity. Because, although original in his singular genius, he is not less deeply coming  from the master key. Leonardo is not an isolated  accident, a miracle, but the reappearance of the sudden and rare fruit of a long revolution, never entirely stopped and which, though mainly secret, is not less real”[8](Sayili,2005:4-5). Huelgan las explicaciones respecto a esta cita de Sarton, donde da cuentas de que la ciencia y el científico se nutren del pasado, dada la “continuidad” de la ciencia.

Como argumentos finales, complementarios y ejemplificantes de la importancia de la ciencia del pasado para el presente, se presentan a continuación varias citas tomadas de la historiografía que dan cuenta de la vigencia en el presente de los descubrimientos en el ámbito científico realizados en el pasado –muchos logros científicos incluso tienen sus antecedentes en claros ejemplos del pasado- y aunque hay que tener claro que “como casi siempre, la ciencia está poniéndose en los umbrales de una nueva revolución sobre el modo de ver la realidad”[9](Estrella,1990:154), esto no debe relegar a un segundo plano la ciencia pasada:

• “Los babilonios del segundo milenio no eligieron las mismas opciones que nosotros –sus criterios no eran los mismos-, pero sus opciones, como las nuestras, son una parte de la historia, la suya y la nuestra”(Ritter,1991:49).

• “Euclídes es como Homero, así como todo el mundo conoce la Iliada y la Odisea, del mismo modo todo el mundo conoce los Elementos… Los Elementos constituyen el más antiguo manual de geometría que ha llegado hasta nosotros”(Sarton,1960:29) y más aún, téngase en cuenta que “el libro de texto de Euclides ha permanecido en uso, apenas con la menor modificación, durante más de 2000 años”(Asimov,1973:20).

• “…las leyes de movimiento y la ley de cuadrado inverso de gravitación asociadas con el nombre de Isaac Newton están consideradas con razón entre los máximos logros de la especie humana. Trescientos años después, utilizamos la dinámica newtoniana para predecir los eclipses. Años después del lanzamiento, a miles de millones de kilómetros de la Tierra (con solo pequeñas correcciones de Einstein), la nave espacial llega de manera magnífica a un punto predeterminado en la órbita del objetivo mientras el mundo va moviéndose lentamente”(Sagan,2005:51).  Y si con las dinámica newtoniana se pueden predecir los eclipses, yendo más atrás “… hace mas de dos mil quinientos años se profetizaban con exactitud las fechas de los eclipses, fundándose en las leyes de su repetición, inferidas de muchos siglos de observaciones cuidadosas”(Moulton y Schiffers,1947:XVII).

• “Parece ser que en el marco de la teoría de la relatividad general se pueden deducir las leyes del movimiento, a partir de las leyes del campo que corresponden a la ley de fuerzas de Newton… Incluso en un sentido más formalista, la mecánica de Newton ha preparado el camino a la teoría de campos” (Einstein,1986:214-215).

    

• “Se reconocerá sin duda con asombro que actualmente admitimos como principios de todos los compuestos los cuatro elementos, el fuego, el aire, el agua y la tierra, que Aristóteles había designado como tales, mucho antes de que se tuvieran los conocimientos químicos necesarios para comprobar la veracidad de esta afirmación ” (Bensaude-Vincent,1991:419).

• “Los problemas algebraicos de los sumerios revelan ciertos conocimientos geométricos… las tablillas descifradas últimamente denuncian el conocimiento, no sólo del teorema geométrico, sino también de los llamados “tripletes pitagóricos”… Ahora bien, el conocimiento de los “tripletes pitagóricos” se atribuía hasta ahora a Pitágoras, o a los pitagóricos, para un caso particular y a Euclides para el caso general (que es el que presuponen las tablillas sumerias), es decir a figuras ambas posteriores a los sumerios en más de un milenio” (Babini,1967:71-72).

• En referencia al desarrollo por parte de Galileo de su teoría de la caída libre de los cuerpos se refiere que para medir los tiempos de caída, Galileo no utilizó el reloj mecánico de su época sino que “El físico [Galileo] prefirió emplear las clepsidras inventadas por los babilonios tres mil años antes”(Estrella,1990:20)

• “Copérnico en la trágica Polonia y Galileo en la histórica Italia, utilizando las observaciones astronómicas hechas dos mil años antes por los babilonios y los griegos, probaron la teoría heliocéntrica del sistema planetario, y con ello arrancaron al hombre de su orgullosa posición en el centro de la creación y lo relegaron a la superficie de un corpúsculo que gira en torno al sol” (Moulton y Schiffers,1947:XVIII).

• “Para muchas gentes contemporáneas, la ciencia sigue siendo solamente una forma mejorada de la magia. Y no obstante, ya los ociosos sacerdotes del antiguo Egipto, que ejercían la medicina y la astronomía en tiempos que se remontan a la edad de las Pirámides (3000-2475 a.C.) habían emprendido la ruta fundamental de toda ciencia, que consiste en registrar objetivamente y con toda escrupulosidad las observaciones” (Moulton y Schiffers,1947:3).

• Aristóteles (384-322 a.C.) “es uno de los verdaderos fundadores de la biología moderna, como lo revela su disertación sobre el tema de la continuidad, y fue un poderoso adelantado del método científico que procura inspirarse en la indagación sistemática de los hechos” (Moulton y Schiffers,1947:11).

• Lucrecio (98-55 a.C.) conocía las leyes de la caída de los cuerpos en el vacío y la uniformidad de dicha caída. Así lo refiere en su obra Sobre la naturaleza de las cosas: “Los átomos, a medida que su propio peso les hace descender, se desploman en el vacío  … Por lo cual digo: Menester es que los átomos declinen o se desvíen un tanto a las veces, pero con una desviación mínima, no sea que parezca que imaginamos movimientos oblicuos desmentidos por la realidad” (Moulton y Schiffers,1947:15-16)

BIBLIOGRAFÍA

ASIMOV, Isaac. Introducción a la ciencia (I. Ciencias físicas). Ediciones Orbi (Colección Muy Interesenta). Barcelona. 1973 p. 427.

BABINI, José. La prehistoria de la ciencia. Enciclopedia de historia de la ciencias. Centro Editor de América Latina. Caracas. 1967. p. 97.

BAERT, Patrick: La teoría social en el siglo XX. Alianza Editorial. Caracas. 1987.

BENSAUDE-VINCENT, Bernadette. Lavoisier: una revolución científica. En: Michel Serreb. Historia de las ciencias. París. Cátedra Bordas. 1991. pp. 411-435.

Diccionario Enciclopédico de la Enciclopedia Hispánica de Barsa Planeta. México. Barsa Planeta. Formato CD-ROM. 2003.

EINSTEIN, Albert. Mi visión del mundo. Cuadernos ínfimos 11. Tusquets Editores. Barcelona. 1986. p. 274.

ESTRELLA, Jorge. La ciencia: pasado, presente y futuro. Universidad Santiago de Chile. USACLA. Santiago. 1990. p. 156.

JASPERS, Karl. Origen y meta de la historia. Alianza Editorial. Argentina. 2002. p. 363.

KUHN, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. F.C.E. México. 1975. p. 319.

KUHN, Thomas. Las relaciones entre la historia y la historia de la ciencia. En: Juan José Saldaña (compilador). Introducción a la teoría de la historia de las ciencias. México. UNAM. 1989. pp. 157-194.

MOULTON Y SCHIFFERS. Autobiografía de la ciencia. F.C.E. México. 1947. p. 642.

RITTER, James. Babilonia (1800 a. de C.). En: Michel Serreb. Historia de las ciencias. París. Cátedra Bordas. 1991. pp. 27-49.

SAGAN, Carl: El mundo y sus demonios. Editorial Planeta. Bogotá. 2005. p. 493.

SARTON, George. Ciencia antigua y civilización moderna. F.C.E. México. 1960. p. 132.

SAYILI, Aydin: George Saron and The History of Science. 2005. p. 26. Descargado en línea en formato pdf (sarton.pdf) desde “Foundation for Science Technology and Civilisation”: http://www.fstc.co.uk.

---

[1] Life is  now (La vida es ahora): Lema de la publicidad de la empresa de telecomunicaciones Vodafone.

[2] Kart Jaspers indica que “la historia es constitutivamente transición”(Jaspers,2002:313)

[3] Lavoisier fue héroe de la revolución química y mártir de la Revolución  Francesa, pues aunque se integró en el movimiento revolucionario fue condenado y muerto en 1794 por los revolucionarios.

[4] Quien prologó la publicación del Tratado de química elemental de Lavoisier, el abbé Condillac, deja claro esta ruptura con el pasado de la obra de Lavoisier al indicar: “Las obras en las cuales se trate la ciencia con gran claridad, con gran precisión, con gran orden, estarán al alcance de todo el mundo. Los que no hayan estudiado nada las comprenderán mejor que los grandes estudiosos y, sobre todo, que aquellos que han escrito mucho sobre las ciencias”(Bensaude-Vincent,1991:425)

[5] La periodización mencionada es la que divide a la historia en antigua, medieval, moderna y contemporánea, donde se ubica el inicio de la historia moderna con la toma de Constantinopla por parte de los turcos en el año de 1453.

[6] Como refiere Kuhn: “La ciencia y la tecnología habían sido quehaceres separados antes de que Bacon anunciara su unión a principios del siglo XVII, y siguieron separados durante tres siglos más. Hasta fines del siglo XIX, las innovaciones tecnológicas importantes casi nunca provenían de los hombres, instituciones o grupos sociales que contribuían a las ciencias. ”(Kuhn,1989:173-174)

[7] Tambíén es representativo de la importancia de lo pasado, incluso en el quehacer científico, el hecho de que la época en que vivió Leonardo Da Vinci, el genio por excelencia, fue la del Renacimiento, época de cambios en diversos ámbitos que se da entre los siglos XIV al XVI, y cuyo nombre procede de su carácter de vuelta a los orígenes, donde los renacentistas comenzaron a interesarse por el conocimiento pasado legado por los griegos y los árabes.

[8] “Tal como Leonardo en una vía concreta me capacitará para mostrar la unidad de la ciencia, él también me capacitará para mostrar su continuidad. Porque, aunque original en su genio origina, él no está menos enraizado en el pasado. Leonardo no es un accidente aislado, un milagro, sino la reaparición del repentino y raro fruto de una larga evolución, nunca enteramente detenida y la cual,   aunque en gran parte secreta, no menos real” (Traducción propia)

[9] Ténganse como ejemplos, la teoría cuántica y el principio de incertidumbre de Heisenberg, que denotan un carácter altamente probabilístico de la ciencia y ponen en tela de juicio todo aquello del empirismo, sobre todo porque la ubicación espacial de la materia queda supedita al observador. En el área de la teoría cuántica se da el tema de las opciones del Universo e incluso ya la ciencia no es colectiva sino que es aplicada al individuo y si se quiere a su espiritualidad, donde, incluso desde un punto de vista científico, él elige lo que quiere ver y ser.

Créditos: photo credit: 105070 via photopin (license)

No todo está dicho, hay que seguir buscando

"El único hombre que no se equivoca es el que nunca hace nada." J.W. Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

No todo está dicho, hay que seguir buscando: Comentario sobre vídeo Ensayo, error y el complejo de Dios de Tim Harford en TED

(Transcripción en español de dicha conferencia al final de este comentario)

 

 

 

El mundo como un todo es complejo y complicado a la vez y sus componentes también lo son, entre ellos nosotros los seres humanos. Es necesario entender esto para un desenvolvimiento eficaz en el viaje de la vida. Posturas maniqueas de bueno o malo,  o dualidades  de es blanco o es negro, o unicidades del estilo esto es así porque sí, porque siempre ha sido así, no caben en este universo tan diverso. Al igual que como humanos no nos gusta pensar en nuestra cualidad de mortales, tampoco nos gusta pensar y aceptar nuestra falibilidad, por lo que para paliar u ocultar estas cualidades tendemos a recurrir a ese llamado “complejo de Dios” que comenta acertadamente Tim Harford en su conferencia.

Pero ese “complejo de Dios” es un mecanismo contraproducente que incrementa y demuestra más aún el carácter falible de nosotros los mortales, pues pensando que “nos las sabemos todas más una” como se dice popularmente, cerramos las posibilidades de generar y adquirir nuevos conocimientos, lo que conlleva a mantenerse en fallas existentes y a caer en otras.

De modo que es menester abandonar ese “complejo de Dios”, dejar el miedo a la vulnerabilidad y siendo conscientes de nuestra falibilidad abrirnos con humildad a la comprensión de que estamos en un mundo de posibilidades diversas, que el ensayo y error como mecanismo de búsqueda de respuestas es más efectivo que el dejar de conocer al decretar a través del “complejo de Dios” que ya lo sabemos y entendemos todo. Mediante el ensayo y error podemos analizar opciones y resultados, manteniendo el sentido crítico/autocrítico tal como lo plantea la ciencia y continuar así en una constante búsqueda, lo cual es muy importante.

Es algo muy triste que el matemático Yutaka Taniyama se haya suicidado. Buscando en Internet encontré parte del escrito de su amigo Goro Shimura quien habló de los “errores bien orientados” de Taniyama. Shimura refiere la nota de suicidio de Taniyama, en la que el matemático indica que no entendía y no tenía un motivo específico del por qué lo hacía, que estaba cansado física y mentalmente y que había perdido la confianza en el futuro.

La vida es muy compleja y el suicidio es algo muy complicado y muchas veces determinado por una patología, y ciertamente no es una opción toda vez que cierra las posibilidades de seguir intentando. Taniyama comentó que perdió la confianza en el futuro, pero quizá lo más determinante fue que perdió el deseo de seguir buscando tanto esa confianza en el futuro pérdida, como otras respuestas sobre todo para su propia vida, perdió ese deseo de búsqueda constante que promueve tan acertadamente el pensamiento científico. Hay que seguir buscando, como dicen “el que busca encuentra”.

 

NOTA: Este comentario lo realicé como parte de mi participación en el curso Pensamiento Científico en Coursera.

Créditos:

photo credit: sisssou via photopin cc

---------------

 

Transcripción del discurso de Tim Harford Ensayo, error y el complejo de Dios (Trial, error and the God complex) en TED Talks (https://www.youtube.com/watch?v=K5wCfYujRdE)

Estamos en la Segunda Guerra Mundial, en un campo de concentración alemán y este hombre, Archie Cochrane, prisionero de guerra y médico, tiene un problema y es que las personas que tiene que cuidar sufren de una atroz afección debilitante que Archie no entiende bien. Se caracteriza por unas horribles ampollas llenas de un líquido subcutáneo. Él no sabe si es una infección o si tiene que ver con malnutrición. No sabe cómo tratarla. Y tiene que trabajar en un ambiente hostil. En la guerra la gente hace cosas terribles. Los guardias alemanes en ese campo se aburrían y empezaban a disparar hacia el campo, al azar, por diversión. En alguna ocasión, uno de los guardias lanzó una granada al baño de los prisioneros estando lleno de gente. Dijo que había oído risas sospechosas. Y a Archie Cochrane, como era el médico del campo, le tocó ser uno de los primeros en limpiar el desastre. Algo más: Archie mismo estaba sufriendo esa misma enfermedad.
La situación parecía completamente acuciante. Pero Archie Cochrane era una persona práctica. Él había introducido en el campo la vitamina C, de contrabando, y también logró conseguir unas provisiones de marmite en el mercado negro. Tal vez algunos de ustedes se pregunten qué es la marmite. La marmite es una crema para untar al pan que les encanta a los ingleses. Parece petróleo crudo. Y el sabor es... picante. Muy importante; es una gran fuente de vitamina B12. Archie dividió a las personas bajo su cuidado, como pudo, en dos grupos iguales. A la mitad les dio vitamina C. A los otros, vitamina B12. Cuidadosa y meticulosamente iba anotando los resultados en un cuaderno. Después de unos pocos días, se vio claramente que cualquiera fuese la causa de la enfermedad, se curaba con marmite.
Cochrane se dirigió a los alemanes que manejaban el campo. Ahora hay que imaginarse el momento... olvídense de la foto. Piensen en este tipo con barba larga rojiza y cabello con mechones pelirrojos. No podía afeitarse; se parecía a Billy Connolly. Cochrane comenzó a quejarse ante esos alemanes con su acento escocés. Buen alemán, pero con acento escocés. Les explicó que la cultura alemana fue la que produjo a Schiller y a Goethe para el mundo. Y no podía entender cómo podían tolerar esas barbaridades. Se desahogó con sus frustraciones. Volvió a su habitación y rompió a llorar porque estaba convencido de que la situación era acuciante. Pero un joven doctor alemán encontró el cuaderno de Archie Cochrane y les dijo a sus colegas: "Esta evidencia es irrefutable. Si no les damos vitaminas a los prisioneros, será un crimen de guerra". A la mañana siguiente llegaron al campo provisiones de vitamina B12 y los prisioneros comenzaron a mejorarse.
Yo no traje a colación esta historia porque piense que Archie Cochrane era un buen tipo, aunque sí era un buen tipo. No he traído este episodio porque piense que deberíamos ser más cuidadosos con los ensayos al azar en todos los aspectos de las políticas públicas, aunque sí pienso que eso sería verdaderamente magnífico. He traído esto porque Archie Cochrane, toda su vida, tuvo que luchar contra una terrible dolencia. Él se daba cuenta de algo que debilita a las personas y corroe a las sociedades. Le puso nombre. Lo llamaba el complejo de Dios. Puedo describir los síntomas del complejo de Dios muy, muy fácilmente. Los síntomas... no importa qué tan complicado sea un problema, la persona tiene la certeza absolutamente abrumadora de que su solución es infaliblemente correcta.
Como Archie era médico, se encontraba a cada rato con otros doctores. Y todos ellos sufren muchísimo del complejo de Dios. Yo soy economista, no soy médico, pero puedo ver que me rodea el complejo de Dios todo el tiempo, en mis colegas. Lo veo en los líderes de empresas. Lo veo en los políticos que votamos; gente que, ante asuntos increíblemente complejos, están absolutamente convencidos de que entienden cómo funciona el mundo. Con todos esos miles de millones para el futuro, de los que hemos oído, sencillamente el mundo es demasiado complejo para entenderlo así.
Permítanme poner un ejemplo. Imagínense por un momento que en lugar de Tim Harford aquí estuviera Hans Rosling presentando sus gráficas. Conocen a Hans; el Mick Jagger de TED. (Risas) Y que estuviera mostrando esas fantásticas estadísticas con sus maravillosas animaciones. Son brillantes. Es un trabajo excelente. Una gráfica típica de Hans Rosling; piensen un momento, no en su significado, sino en lo que no incluye. Muestra el PIB per cápita, la población y la longevidad, no más que eso. Tres grupos de variables para cada país, tres datos. Tres datos no son nada. Miren esta gráfica
producida por el físico César Hidalgo del MIT. No se entiende nada pero así se ve. César ha examinado la base de datos de más de 5.000 productos diferentes, usando técnicas de análisis de redes para examinar la base de datos y hacer gráficas de las relaciones entre los diferentes productos. Es magnífico. Muy buen trabajo. Se muestran todas esas conexiones, todas esas relaciones. Pienso que será extremadamente útil para entender cómo crecen las economías. Un trabajo brillante. Con él tratamos de escribir algo para la revista del New York Times, explicando cómo funciona eso. Lo que aprendimos fue que el trabajo de César era demasiado bueno para explicarlo en esa revista.
Y 5.000 productos todavía no son nada. 5.000 productos. Piensen en contar cada una de las referencias de productos de los datos de César Hidalgo. Digamos un segundo por cada referencia. En lo que dura esta sesión habríamos contado los 5.000. Ahora imagínense hacer lo mismo con todos los productos que se venden en Walmart. Hay 100.000. Nos llevaría todo el día. Ahora piensen en tratar de contar todos los productos y servicios que se venden en las grandes economías como Tokio, Londres o New York. Más difícil sería en Edimburgo porque habría que contar todo el whisky y todo el tartán. Si se quiere contar todos los productos y servicios en oferta en New York, hay 10.000 millones, nos tomaría 317 años. Esto muestra la complejidad de la economía que hemos creado. Y esto apenas contando tostadoras. No es el problema del Cercano Oriente. Ahí la complejidad es increíble. Algo de contexto; las sociedades en que evolucionaron nuestros cerebros tenían unos 300 productos y servicios. Se podían contar en cinco minutos.
Así es la complejidad del mundo que nos rodea. Tal vez por eso es que el complejo de Dios es tan atractivo. Tenemos la tendencia a decir: "Puedo trazar una gráfica, dibujar varias gráficas y listo. Ya sé cómo funciona". Y no es cierto. Nunca lo sabremos. Y no traigo un mensaje nihilista. No quiero decir que no se puedan resolver los problemas complicados de este mundo complejo. Sí podemos. Pero la manera de hacerlo es con humildad. Hay que prescindir del complejo de Dios y usar una técnica de solución de problemas que funcione. Tenemos la metodología. Muéstrenme un sistema complejo que funcione y yo les mostraré un sistema que ha evolucionado por ensayo y error.
Veamos un ejemplo. Este bebé fue producido por ensayo y error. Yo sé que esta afirmación es ambigua. Debería clarificarla. El bebé es un ser humano; viene de la evolución. ¿Qué es la evolución? Por millones de años, variación y selección. Variación y selección. Ensayo y error. Ensayo y error. No sólo los sistemas biológicos producen milagros por ensayo y error. Se puede ver en un contexto industrial.
Supongamos que se desea hacer un detergente. Supónganse que somos Unilever y que queremos producir detergentes en una fábrica cerca a Liverpool. ¿Cómo lo hacemos? Tenemos un gran tanque lleno de detergente líquido. Se bombea por una boquilla a alta presión. Y se hace una rociada de detergente. Luego ese rocío se seca, se vuelve polvo y cae al piso. Se recoge y se empaca en cajas de cartón. Lo vendemos en el supermercado y hacemos cantidades de dinero. ¿Cómo se diseña la boquilla? Esto es bien importante. Si tenemos el complejo de Dios, lo que hacemos es conseguir un pequeño dios. Se contrata un matemático, un físico, alguno que entienda la dinámica de este fluido. Él calculará el diseño óptimo para la boquilla. Unilever lo hizo y no funcionó, muy complicado. Este problema es demasiado complicado.
El profesor de genética, Steve Jones describe cómo resolvieron el problema en Unilever. Ensayo y error, variación y selección. Se toma una boquilla y se crean 10 variaciones aleatorias de esa. Se ensayan todas y se conserva la que funciona mejor. Se crean otras 10 variaciones de esa, se ensayan todas y se conserva la mejor. Se ensayan 10 variaciones de esta última. Ya entienden cómo funciona. Después de 45 generaciones se logra esta boquilla increíble. Parece una pieza de ajedrez y funciona admirablemente. No tenemos idea de cómo opera, ni idea. En ese momento uno se aparta del complejo de Dios. Trata de obtener algo, de encontrar una manera sistemática de decidir qué funciona y qué no. Así podemos resolver el problema.
Este proceso de ensayo y error es en realidad más común en las instituciones exitosas de lo que nos interesa reconocer. Hemos oído bastante sobre cómo funcionan las economías. La mayor de todas en el mundo es todavía la economía estadounidense. ¿Cómo llegó a ser la mayor economía? Podría traer aquí toda clase de datos y cifras sobre la economía estadounidense, pero creo que lo más sobresaliente es esto: el 10% de las empresas en Estados Unidos desaparece cada año. Una tasa de fracasos enorme. Es bastante mayor que la mortalidad en EE.UU.. Cada año no muere el 10% de las personas. Según esto se puede concluir que las empresas desaparecen más rápido que las personas. O sea que los negocios evolucionan más rápido que la gente. Eventualmente las empresas llegarán a tal grado de perfección que nos convertirán a nosotros en sus mascotas, (Risas) si es que no lo han hecho ya. A veces me pregunto... Es este proceso de ensayo y error, lo que explica tanta divergencia en la increíble organización de las economías occidentales. No surgió por haber puesto algún ser superinteligente a cargo. Surgen por ensayo y error.
He estado repitiendo esto durante los últimos dos meses y algunas personas me dicen: "Oye Tim, eso es bastante obvio. Es evidente que el ensayo y error es importante. Obviamente, la experimentación es muy importante. ¿Pero por qué razón andas diciendo algo tan evidente?"
Y respondo, está bien. ¿Piensan que es obvio? Admitiré que sí es obvio cuando en las escuelas comiencen a enseñar a los niños que hay problemas sin respuesta. Cuando dejen de darles cantidades de preguntas todas con sus respuestas. Siempre habrá una autoridad en la esquina, detrás del escritorio del profesor, con todas las respuestas. Si alguno no encuentra las respuestas es por perezoso o por estúpido. Si las escuelas dejaren de hacer esto todo el tiempo, admitiría que sí, que es obvio que ensayo y error es algo bueno. Si un político en campaña para algún cargo público y dice: "Quiero mejorar el sistema de salud. Quiero arreglar el sistema educativo. Pero no sé cómo hacerlo. Tengo unas cuantas ideas. Vamos a ensayarlas. Posiblemente todas fallen. Entonces ensayaremos otras. Veremos si algunas funcionan. Y de ahí partiremos. Y nos deshacemos de las que no funcionan". Si un político hace su campaña con tal programa, más importante aún, si los votantes como Uds. y yo votamos por esa clase de políticos, entonces admitiré que es obvio que ensayo y error funciona... y gracias.
Hasta ese momento seguiré repitiendo esto del ensayo y error y por qué hay que abandonar el complejo de Dios. Porque no es fácil admitir nuestra falibilidad. Es muy incómodo. Archie Cochrane entendió esto, como tantos otros. Él había ensayado otra cosa muchos años antes de la Segunda Guerra. Él quería ensayar la cuestión de dónde deben estar los pacientes de ataques al corazón, para recuperarse. ¿Deberán estar en la sala especializada de cardiología de un hospital? ¿O deberán recuperarse en sus casas? Todos los cardiólogos trataron de mandarlo callar. Tenían el complejo de Dios como arma. Sabían que los hospitales eran el lugar ideal para esos pacientes. Y que sería completamente antiético llevar a cabo algún experimento o algún ensayo.
Sin embargo, Archie logró un permiso para hacerlo. Hizo su primer ensayo. Después de que el experimento llevaba un tiempo, reunió a todos sus colegas en su oficina y les dijo: "Señores, tenemos unos resultados preliminares. No son estadísticamente significativos, pero tenemos algo. Y resulta que Uds tenían razón. Yo estaba equivocado. Es riesgoso para un paciente tratar de recuperarse de un ataque al corazón, en casa. Deben permanecer en el hospital". Se oyó un alboroto y los médicos empezaron a dar golpes a la mesa y a decir: "Ya lo habíamos dicho que eras antiético, Archie. Estás matando a la gente con esos ensayos clínicos. Hay que suspenderlos ya. Detén eso de inmediato". Y hubo un gran barullo. Archie dejó que se calmaran y entonces les dijo: "Esto es muy interesante, señores, porque cuando les entregué las tablas con los resultados, intercambié las columnas. Resulta que los hospitales son los que matan a la gente y es mejor que permanezcan en casa. ¿Quieren que suspendamos el ensayo ahora? ¿o prefieren esperar a tener mejores datos?" Corrió un viento helado por la sala.
Cochrane solía hacer esas cosas. Y la razón por la que lo hacía es porque sabía que es mucho mejor adoptar una posición y decir: "Aquí en mi pequeño mundo yo soy un dios y lo entiendo todo. No me gusta que se cuestionen mis opiniones. No me gusta que se pongan a prueba mis conclusiones". Es mucho mejor cuando uno simplemente hace la ley. Cochrane entendía que la incertidumbre, la falibilidad, el sentirse cuestionado, duele. Y en ocasiones es necesario salirse de esa posición. No quiero decir que eso sea fácil. No es fácil. Es increíblemente doloroso.
Desde que comencé a hablar de este asunto y a investigar el tema, me he sentido obsesionado por algo que un matemático japonés dijo al respecto. Poco después de la guerra, este joven, Yutaka Taniyama, desarrolló una suposición fantástica llamada la Conjetura de Taniyama-Shimura, que resultó totalmente funcional varias décadas después en la demostración del Último Teorema de Fermat. En verdad, resulta que es equivalente a probar ese teorema. Si se demuestra uno, se ha demostrado el otro. Pero era una simple conjetura. Taniyama trató muchas veces y nunca pudo demostrar que era verdadera. Poco antes de su cumpleaños 30, en 1958, Yutaka Taniyama se suicidó. Su amigo Goro Shimura, que había trabajado las matemáticas con él, muchas décadas después, reflexionando sobre la vida de Taniyama, dijo: "No era muy cuidadoso como matemático. Cometió muchos errores. Pero sus errores estaban bien orientados. Yo traté de seguirlo, pero me di cuenta que es muy difícil cometer errores buenos".
Gracias.

¿Los genes lo definen todo?

 

"Toda nuestra dignidad consiste en el pensamiento". Blas Pascal (1623-1662). Matemático, físico, filósofo cristiano y escritor francés.

¿Los genes lo definen todo?: Comentario sobre el vídeo de Nicholas Christakis sobre La influencia oculta de las redes sociales
(Transcripción en español de la conferencia al final del comentario)

 

 



El comentario de Nicholas Christakis respecto a la diferencia entre el titular de EE.UU y el de Europa en cuánto a la influencia de la obesidad y que por un lado se achacó la responsabilidad al otro (en EE.UU) y por la otra parte (en Europa) en cierta forma se le asigna responsabilidad a uno mismo, aunque en realidad en ambos casos se le está quitando la responsabilidad al involucrado directo, es un ejemplo de esa visión mecanicista propia del paradigma reduccionista en la que se maneja el modelo de que todas las cosas en el universo, incluidos nosotros los seres humanos, somos  máquinas programadas para las que ya todo está planificado y es previsible, en una suerte de destino manifiesto material y no divino,  y que por lo tanto no tenemos ningún efecto ni responsabilidad en los que sucede y nos sucede.

Los genes han jugado un papel determinante al definirlos como responsables de las características tanto físicas como conductuales de los seres humanos y, muchas veces,  científicamente todo lo que experimenta a nivel físico y sensitivo el ser humano se busca atribuir a su constitución genética. Está claro que la genética tiene una marcada influencia en lo que somos, sin embargo, como bien lo explica Christakis en su discurso que los genes influyen en cómo creamos nuestras redes sociales, lo hacen sólo en parte ya que las interacciones,  para el caso de las redes sociales, relacionadas al  entorno en el que nos desenvolvemos y con quienes compartimos pueden hacernos diferentes a nivel conductual.

El que tengamos efecto y responsabilidad en lo que sucede y nos sucede es algo muy útil que aporta el nuevo paradigma holista con las características emergentes propias de los sistemas complejos. Ese efecto y responsabilidad que se tiene sobre lo que sucede, quizá como diría una línea de la película de Spiderman “resulta un gran poder  que implica una gran responsabilidad”  (.-)) pero de la cual vale la pena hacerse responsables y sin duda es mucho más beneficioso que vivir en un modelo en el que no podemos cambiar nuestro modo de ver y hacer las cosas pues somos considerados máquinas. Entender que todos estamos conectados como lo determinó  Christakis  con sus análisis, y que podemos hacer la diferencia positiva en nuestra vida y la de otros es un propósito en la vida muy alentador y que hay que afrontar con un gran amor y bondad como la que menciona Christakis que debemos tener al desenvolvernos en nuestras redes sociales. Sin duda, una persona infeliz puede dejar de serlo sólo por sentirse y ser bondadosamente tratado por otro.

Quizá el cerebro humano,  aunque también es considerado una máquina, puede hacer la diferencia y sobrepasar a los genes como ya no determinante definitivo de lo que somos, pero sí de lo que podemos ser.  Por algo Pascal dijo alguna vez: “Toda nuestra dignidad consiste en el pensamiento”.

NOTA: Este comentario lo realicé como parte de mi participación en el curso Pensamiento Científico en Coursera.

 

--------------------------------------

Transcripción de conferencia de Nicholas Christakis La influencia oculta de las redes sociales (The hidden influence of social networks) en TED talks (https://www.youtube.com/watch?v=2U-tOghblfE)

Para mí esta historia comienza hace 15 años cuando era médico de hospicio en la Universidad de Chicago. Y cuidaba a gente moribunda y a sus familias en la parte sur de Chicago. Observaba lo que le sucedía a la gente y a sus familias en el transcurso de su enfermedad terminal. Y en mi laboratorio yo estudiaba el "efecto viuda" que es una idea muy antigua en las ciencias sociales se remonta a 150 años es conocida como "morir de corazón partido". Así, si yo muero el riesgo de muerte de mi esposa puede duplicarse por ejemplo, en el primer año. Y yo había ido a cuidar a una paciente en particular, una mujer que estaba muriendo de demencia. Y en este caso, a diferencia de esta pareja, a ella la cuidaba su hija. Y la hija estaba agotada de cuidar a su madre. Y el marido de la hija también estaba cansado del agotamiento de su mujer. Y yo estaba conduciendo camino a casa un día y me llamó el amigo del marido porque estaba deprimido por lo que le sucedía a su amigo. Así que recibo esta llamada de un tipo al azar que atraviesa una experiencia que está influenciada por gente a cierta distancia social.

Y entonces me di cuenta de repente de dos cosas muy simples. Primero, que el "efecto viudez" no se restringía a maridos y esposas. Segundo, no se restringía a pares de personas. Y comencé a ver el mundo de un modo totalmente nuevo de pares de personas mutuamente conectadas. Y después me di cuenta que estos individuos se conectarían de a cuatro con otros pares de personas cercanas. Y luego, de hecho, esta gente formaría parte de otras clases de relaciones como el matrimonio la amistad y otros tipos de vínculos. Y que, de hecho, estas conexiones eran inmensas y que todos estábamos integrados en este amplio grupo de conexiones de unos con otros. Así que comencé a ver el mundo de un modo totalmente diferente y comencé a obsesionarme con esto. Comenzó a obsesionarme la idea de cómo podría ser que estuviésemos integrados en estas redes sociales y cómo éstas afectan nuestras vidas. Así, las redes sociales son estas cosas de belleza intrincada tan elaboradas y tan complejas y tan ubicuas, de hecho, que uno tiene que preguntarse para qué sirven. ¿Por qué estamos integrados en las redes sociales? Quiero decir, ¿cómo se forman? ¿Cómo funcionan? ¿Y cómo nos afecta?

Y así que mi primer tema, respecto de esto, no fue la muerte sino la obesidad. Y, de repente, se había puesto de moda hablar de la epidemia de obesidad. Y, junto con mi colaborador James Fowler, comenzamos a preguntarnos si la obesidad era realmente una epidemia y podría propagarse de persona a persona como las cuatro personas que discutimos anteriormente. Esta es una diapositiva de algunos de nuestros resultados iniciales. Son 2.200 personas en el año 2000. Cada punto es una persona. Hicimos el tamaño del punto proporcional al tamaño corporal de las personas. Así que puntos más grandes son gente más grande. Además, si el tamaño de tu cuerpo, si el IMC, el índice de masa corporal, es superior a 30 si es clínicamente obeso coloreamos los puntos de amarillo. Si miramos esta imagen de inmediato podremos ver que hay grupos de obesos y no obesos en la imagen. Pero la complejidad visual todavía es muy alta. No es obvio lo que está pasando exactamente. Además, surgen de inmediato algunas preguntas. ¿Cuánta afinidad hay? ¿Hay más de afinidad de la que habría debido al simple azar? ¿Cuán grandes son los grupos? ¿Hasta dónde llegan? Y más importante: ¿qué es lo que causa los agrupamientos?

Así que hicimos algo de matemáticas para estudiar el tamaño de estos grupos. Esto de aquí muestra, en el eje Y, el aumento de la probabilidad de que una persona sea obesa, dado que un contacto social suyo es obeso. Y en el eje X, los grados de separación entre las dos personas. Y en el extremo izquierdo se ve la línea púrpura. Dice que si tus amigos son obesos tu riesgo de obesidad es 45% mayor. Y la barra de al lado, la línea naranja, dice que si los amigos de tu amigo son obesos tu riesgo de obesidad es 25%. Y luego, la próxima línea dice que si los amigos de los amigos de tu amigo, gente que probablemente no conozcas, son obesos tu riesgo de obesidad es 10%. Y sólo cuando llegamos a los amigos de los amigos de los amigos de los amigos es que ya no existe una relación entre el tamaño corporal de esa persona y tu propio cuerpo.

Bien, ¿qué podría estar causando este agrupamiento? Hay al menos tres posibilidades. Una posibilidad es que dado que yo aumenté de peso eso hace que tu aumentes de peso una suerte de inducción, una especie de propagación de persona a persona. Otra posibilidad, muy obvia, es la homofilia o Dios los cría y ellos se juntan. Aquí, construyo mi vínculo contigo porque ambos compartimos un tamaño corporal similar. Y la última posibilidad es lo que conocemos como confusión, porque confunde nuestra capacidad para entender lo que está pasando. Y aquí, la idea no es que mi aumento de peso es la causa de tu aumento de peso ni que prefiero construir un vínculo contigo porque ambos compartimos el mismo tamaño corporal sino que compartimos una exposición común a algo así como un club de salud que nos hace bajar de peso, al mismo tiempo.

Y cuando estudiamos estos datos, encontramos evidencia de todas estas cosas, incluyendo la inducción. Y encontramos que, si tu amigo se vuelve obeso, eso aumenta el riesgo de obesidad en alrededor de 57% en el mismo período de tiempo. Y puede haber muchos mecanismos para este efecto. Una posibilidad es que tus amigos digan algo como... ya saben, se comporten de algún modo que se propaga y dicen algo como, "Vamos a comer los magdalenas con cerveza", que es una combinación terrible pero adoptas esa combinación y entonces comienzas a aumentar de peso como ellos. Y otra posibilidad más sutil es que empiezan a aumentar de peso y eso cambia tus ideas de lo que es un tamaño corporal aceptable. Y, aquí, lo que se está transmitiendo de persona a persona no es un comportamiento sino más bien una norma. Una idea se está difundiendo.

Ahora, los redactores de titulares se harían un festín con nuestros estudios. Creo que el titular en el New York Times fue "¿Le ajusta la ropa? Culpe a sus amigos gordos". Lo interesante, para nosotros, fue que los titulares europeos tenían una mirada diferente, decían: "¿Sus amigos aumentan de peso? Quizá tu tienes la culpa". (Risas) Y pensamos que este era un comentario muy interesante en EE.UU. del tipo autoservicio una suerte de fenómeno "no es mi responsabilidad".

Ahora quiero ser muy claro, no creo que nuestro trabajo debería o podría justificar los prejuicios contra personas de uno u otro tamaño corporal, en absoluto. Ahora, nuestras siguientes preguntas son: ¿Podríamos visualizar realmente la propagación? ¿El aumento de peso de una persona realmente se propaga en el aumento de peso de otra persona? Y esto era algo complicado porque teníamos que tener en cuenta el hecho de que la estructura de la red la arquitectura de los vínculos estaba cambiando con el tiempo. Y, además, dado que la obesidad no es una epidemia con un solo centro, no existe un "paciente cero" de la epidemia de la obesidad, si encontramos a ese tipo existiría una propagación de obesidad a partir de él. Es una epidemia multi-céntrica; muchas personas están haciendo cosas al mismo tiempo. Y les voy a mostrar una animación en video de 30 segundos que nos llevó a James y a mí 5 años de nuestras vidas. Así que, de nuevo, cada punto es una persona. Cada vínculo entre ellos es una relación. Y ahora lo vamos a poner en movimiento tomando cortes diarios de la red durante cerca de 30 años.

Los tamaños de los puntos van a ir creciendo. Van a ver aparecer una marea amarilla. Van a ver personas que nacen y mueren; los puntos aparecerán y desaparecerán. Lazos que se forman y se rompen. Matrimonios y divorcios amistades y enemistades mucha complejidad, están sucediendo muchas cosas sólo en este período de 30 años que incluye la epidemia de obesidad. Y al final vamos a ver agrupamientos de individuos obesos y no obesos dentro de la red. Ahora, cuando miramos esto, cambia la manera de ver las cosas porque esta cosa, esta red, que cambia con el tiempo tiene una memoria, se mueve, las cosas fluyen dentro de ella tiene una suerte de consistencia; la gente puede morir, pero no muere; sigue perdurando. Y tiene capacidad de recuperación que le permite perdurar en el tiempo.

Y así, llegué a ver estos signos de las redes sociales como cosas vivientes cosas vivientes que podíamos poner bajo una especie de microscopio para estudiar, analizar y comprender. Y usamos varias técnicas para hacerlo. Comenzamos a explorar todo tipo de otros fenómenos. Así, analizamos los hábitos de fumar y de beber el comportamiento electoral y el divorcio, que puede propagarse, y el altruismo. Y, finalmente, nos interesaron las emociones. Ahora, cuando tenemos emociones, las mostramos. ¿Por qué mostramos nuestras emociones? Quiero decir, habría una ventaja en experimentar internamente nuestras emociones, ya saben, el enojo o la felicidad, pero no sólo las experimentamos, las mostramos. Y no sólo las mostramos, sino que otros pueden interpretarlas. Y no sólo que pueden interpretarlas, sino que las copian. Hay un contagio emocional que se produce en las poblaciones humanas. Y por eso esta función de las emociones sugiere que, además de cualquier otro propósito al que sirven, son una forma primitiva de comunicación. Y que, de hecho, si realmente queremos comprender las emociones humanas tenemos que pensarlas de esta manera.

Ahora, estamos acostumbrados a pensar en las emociones de esta manera en simples, breves períodos de tiempo. Así, por ejemplo, yo estaba dando esta charla recientemente en Nueva York y dije: "Ya saben, como cuando uno está en el metro y la persona de en frente nos sonríe y uno instintivamente devuelve la sonrisa". Y me miraron y decían: "No hacemos eso en Nueva York". Y yo les dije: "El resto del mundo lo hace es un comportamiento humano normal". Hay una manera muy instintiva en la que, de manera breve, nos transmitimos emociones unos a otros. De hecho, el contagio emocional puede ser más amplio aún como podríamos tener expresiones de ira acentuadas en las protestas. La pregunta que queríamos hacernos era: ¿Podría propagarse la emoción de manera más sostenida en el tiempo que en las protestas e involucrar a grandes cantidades de gente y no sólo este par de individuos sonriendo mutuamente en el vagón de metro? Quizá haya una especie de disturbio silencioso bajo la superficie que nos anima todo el tiempo. Quizá hay estampidas emocionales que se propagan por las redes sociales. Quizá, de hecho, las emociones tienen una existencia colectiva y no sólo una existencia individual.

Y esta es una de las primeras imágenes que hicimos para estudiar el fenómeno. De nuevo, una red social pero ahora coloreamos a la gente de amarillo si están felices de azul si están tristes y verde para los intermedios. Y si miran esta imagen se puede ver de inmediato grupos de gente feliz e infeliz nuevamente, propagado a tres niveles de separación. Y uno podría intuir que la gente que no es feliz ocupa una ubicación en la estructura diferente dentro de la red. De modo que hay un medio y unos extremos en esta red y los que no son felices parecen estar ubicados en los extremos. Para emplear otra metáfora si imaginan las redes sociales como una especie de enorme tejido humano yo estoy conectado contigo y tú con ella, y así siguiendo indefinidamente ese tejido es en realidad como un edredón antiguo de EE.UU. que tiene parches, parches de felicidad e infelicidad. Y que uno esté feliz o no depende de si uno ocupa un parche feliz.

(Risas)

Así, este trabajo con emociones, que son tan fundamentales nos llevó a pensar en que, tal vez, las causas fundamentales de las redes sociales humanas estén de alguna manera codificadas en nuestros genes. Porque las redes sociales humanas, cuando sea que se mapeen, siempre tienen este aspecto la imagen de la red pero nunca se ven de este modo. ¿Por qué no se ven así? ¿Por qué no formamos redes sociales humanas que tengan forma de red regular? Bueno, los sorprendentes patrones de redes sociales humanas su ubicuidad y su propósito aparente piden que nos preguntemos si evolucionamos para tener redes sociales humanas en primer lugar y si evolucionamos para formar redes con una estructura en particular.

Y observen ante todo... y así, para entenderlo, sin embargo primero tenemos que diseccionar la estructura de la red un poquito. Y observen que cada persona de esta red tiene exactamente la misma ubicación en la estructura que cualquier otra. Pero ese no es el caso de las redes reales. Así, por ejemplo, aquí hay una red real de estudiantes universitarios en una universidad de la élite del noreste. Y ahora estoy resaltando unos pocos puntos y si miran aquí los puntos comparen el nodo B, en la parte superior izquierda, con el nodo D, en el extremo derecho. B tiene 4 amigos que salen de él. Y D tiene 6 amigos que salen de él. Entonces, estos dos individuos tiene distinta cantidad de amigos eso es muy obvio, todos lo sabemos. Pero hay otros aspectos de la estructura de las redes sociales que no son tan obvios.

Comparen el nodo B del extremo izquierdo con el nodo A de la parte inferior izquierda. Ahora, estas dos personas tienen ambos 4 amigos pero los amigos de A se conocen entre sí y los amigos de B no. Así que los amigos de los amigos de A también son amigos de A mientras que un amigo de un amigo de B no es amigo de B está más lejos en la red. Esto se conoce como transitividad en las redes. Y, finalmente, comparen los nodos C y D. C y D ambos tienen 6 amigos. Si les preguntamos, les decimos, "¿Cómo es tu vida social?" dirán; "Tengo 6 amigos, esa es mi experiencia social". Pero ahora nosotros a vista de pájaro, mirando esta red, podemos ver que ellos ocupan mundos sociales muy diferentes y puedo transmitirles esa intuición con sólo preguntarles: ¿Quién quisieras ser si un germen mortal se esparciera por la red? ¿Preferirías ser C o D? Preferirías ser D, en el extremo de la red. Y, ¿quién preferirías ser en cambio si hay un chisme jugoso, no sobre ti, que se difunde por la red? Ahora, preferirías ser C.

Así, distintas ubicaciones en la estructura tienen diferentes implicaciones en la vida. Y, de hecho, cuando hicimos algunos experimentos mirando esto encontramos que el 46% de la variación en la cantidad de amigos que uno tiene se explica por nuestros genes. Y esto no es sorprendente. Lo sabemos, algunas personas nacen tímidas y otras nacen sociables. Eso es obvio. Pero también encontramos algunas cosas que no son obvias. Por ejemplo, el 47% de la variación en si nuestros amigos se conocen entre sí es atribuible a nuestros genes. Que nuestros amigos se conozcan entre sí tiene que ver no sólo con sus genes sino con los nuestros. Y pensamos que la razón de esto es que a alguna gente le gusta presentar a sus amigos entre sí, saben quiénes son, y otros los mantienen separados, no los presentas a unos con otros. De ese modo algunas personas tejen juntos la red en torno a ellos creando una densa telaraña de vínculos en la que se encuentran cómodamente contenidos. Y, finalmente, encontramos incluso que el 30% de la variación de si una persona se encuentra en el centro o en los extremos de la red puede atribuirse también a sus genes. Así que el que uno se encuentre en el centro o en los extremos se debe en parte a la herencia.

Ahora, ¿qué sentido tiene esto? ¿Cómo ayuda esto a entender? ¿Cómo nos ayuda esto a descubrir algunos de los problemas que nos están afectando actualmente? Bueno, el argumento que me gustaría plantear es que las redes tienen valor. Son una especie de capital social. Emergen nuevas propiedades debido a nuestra inserción en las redes sociales, estas propiedades aquí en la estructura de las redes, no sólo en los individuos dentro de ellas. Piensen en estos dos objetos comunes. Ambos están compuestos de carbón. Uno de ellos tiene átomos de carbón organizados en una forma particular, a la izquierda, y se obtiene grafito, que es blando y oscuro. Pero si uno toma los mismos átomos de carbón y los interconecta de diferente manera obtiene un diamante, que es claro y duro. Y esas propiedades de suavidad, dureza, oscuridad y claridad no residen en los átomos de carbono. Residen en las interconexiones entre los átomos de carbono, o por lo menos surgen debido a las interconexiones entre los átomos de carbono. Así, del mismo modo, el patrón de conexiones entre las personas confiere a los grupos de personas diferentes propiedades. Es el vínculo entre las personas lo que hace que el todo sea mayor que la suma de sus partes. Y no es sólo lo que le pasa a estas personas si están adelgazando, engordando, enriqueciéndose o empobreciéndose siendo felices o no, lo que nos afecta. Se trata también de la arquitectura real de los lazos que nos rodean.

Nuestra experiencia del mundo depende de la estructura real de las redes en las que residimos y del tipo de cosas que surgen y fluyen por la red. Ahora, la razón por la que creo que esto es así es que los seres humanos se unen entre sí y forman una especie de súper organismo. Ahora, un súper organismo es una especie de colección de individuos que muestran o evidencian comportamientos o fenómenos que no se pueden reducir al estudio de los individuos y deben ser entendidos en referencia a mediante el estudio del conjunto como, por ejemplo, una colmena de abejas que está en busca de un lugar para anidar o una bandada de pájaros que está evadiendo a un depredador, O una bandada de aves capaz de reunir su sabiduría, navegar y encontrar un pequeño punto una isla en medio del Pacífico. o una manada de lobos que puede derribar presas de mayor tamaño. Los súper organismos tienen propiedades que no pueden ser comprendidas mediante el estudio de los individuos. Pienso que comprender las redes sociales y cómo se forman y funcionan nos puede ayudar a comprender, no sólo la salud y las emociones, sino todo tipo de fenómenos como el crimen y la guerra y los fenómenos económicos como las corridas bancarias y las caídas de los mercados y la adopción de la innovación y la propagación de la adopción de productos.

Ahora, miren esto. Creo que formamos redes sociales porque los beneficios de una vida conectada son superiores a los costos. Si siempre soy violento contigo o te doy información errónea o te pongo triste o te infecto con gérmenes mortales tú cortarías los lazos conmigo y la red se desintegraría. Así que la propagación de cosas buenas y valiosas es necesaria para sostener y nutrir las redes sociales. Del mismo modo, las redes sociales son necesarias para la difusión de cosas buenas y valiosas como el amor y la bondad la felicidad, el altruismo y las ideas. De hecho, creo que si nos diéramos cuenta de lo valiosas que son las redes sociales pasaríamos mucho más tiempo alimentándolas porque pienso que las redes sociales se relacionan fundamentalmente con la bondad, y pienso que lo que el mundo necesita ahora son más conexiones.

Gracias.

 ----------

Créditos: 

photo credit: > ange < via photopin cc