“Si alguna proposición puede obtener el consenso universal de la humanidad esperemos que sea ésta: el gobierno de la Unión, aunque limitado en sus poderes, es supremo dentro de su ámbito de acción. Es ésta una consecuencia necesaria de su naturaleza. Es el gobierno de todos; sus poderes están delegados por todos; representa a todos y actúa para todos (...) Aun cuando todo estado quiere dominar sus operaciones, ningún estado quiere que otros lo dominen”
El texto citado arriba
corresponde a parte de lo expresado por la Corte Suprema, representada en la
persona del juez estadounidense John Marshall[1],
en el juicio que se llevó a cabo en los Estados Unidos en 1819, por el caso
llamado McCulloch vs. Maryland, el cual se produjo cuando el segundo
Banco del los Estados Unidos que comenzó a operar en 1817, se negó a pagar un
impuesto que la legislatura en el Estado de Maryland “aplicó
(...) a las letras de cambio de la sucursal en Baltimore de esta ‘empresa
extranjera’”(Morison,1980:231).
Lo expuesto durante el juicio,
particularmente por el juez Marshall “llegó
a ser un hito en el nacionalismo norteamericano” (Morison,1980:231) y trajo a la
palestra un tema que había sido debatido ya desde de la fundación de la joven
nación independiente de los Estados Unidos de América: un gobierno federal
fuerte o estados más autónomos e independientes, esto es, regionalismo contra
nacionalismo, y en lo sentenciado se dio en definitiva prioridad al gobierno
federal cuando se presentasen diatribas siempre que no se fuese en contra de lo
indicado explícitamente en la Constitución.
En el año 1791, el primer Banco de los Estados Unidos (BUS)
fue establecido para servir como banco central para el país según la propuesta
de Alexander Hamilton quien “pidió la creación de un Banco de los Estados
Unidos que tomara por modelo el Banco de Inglaterra, pero dotado de facultad de
establecer sucursales en diferentes lugares del país”(Morison,1980:174).
El
banco sería un lugar para el almacenamiento de
los fondos del gobierno, la recaudación de impuestos, y la emisión de moneda. En
el momento en que se creó el BUS, el gobierno
estaba en su infancia y existía un gran debate sobre exactamente cuánto poder
debía tener el gobierno nacional federal. Algunas
personas, tales como Alexander Hamilton, abogaban por la supremacía del gobierno
nacional y de una interpretación libre de sus competencias, que incluiría la capacidad para
establecer, por ejemplo, un banco. Otros,
como Thomas Jefferson, abogaban por los derechos de los estados, limitación y una interpretación más estricta de los poderes del
gobierno nacional en virtud de la Constitución y, por lo tanto, Jefferson
no apoyaba la creación de un banco nacional.
Mientras
Jefferson fue el presidente de los Estados Unidos, la carta del Banco no
fue renovada. Después de la Guerra de 1812, el
presidente James Madison determinó que el país podría utilizar los servicios de
un banco nacional para ayudar a cumplir sus competencias enumeradas en relación
con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 18 de la Constitución de los Estados
Unidos el cual expresa que el Congreso tendrá facultades
“Para expedir todas las
leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a efecto los poderes
anteriores y todos los demás que esta Constitución confiere al gobierno de los
Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o funcionarios”.
En respuesta a su propuesta, el Congreso propone un segundo banco de los
Estados Unidos en 1816. Entonces, el
presidente Madison aprobó la carta y se procedió a establecer sucursales en los
distintos estados de los Estados Unidos. Muchos estados se opusieron a la
apertura de sucursales del BUS dentro de sus fronteras por varias razones. En primer lugar, el Banco de los Estados Unidos competiría con los bancos
de los estados. En segundo lugar, los Estados consideraban a muchos de los
directivos del Banco de los Estados Unidos como corruptos. En tercer lugar, los
Estados consideraron que el gobierno federal ejercía demasiado poder sobre
ellos. Así
surgió la disputa del caso McCulloch vs. Maryland, cuando el Estado de Maryland
se opuso directamente al Banco de los Estados Unidos.
En un intento de sacar del negocio a la sucursal en Baltimore del Banco de los
Estados Unidos, la Legislatura del Estado de Maryland exigió que todos los
bancos registrados fuera de Maryland pagasen un impuesto anual elevado. Se
determinó una multa por
cada violación de este estatuto. James McCulloch,
cajero de la sucursal de Baltimore del Banco de los Estados Unidos, se negó a
pagar el impuesto. El Estado de Maryland, llevó entonces el caso a los
tribunales, argumentando que debido a que Maryland era un estado soberano,
tenía el la autoridad fiscal sobres las empresas dentro de sus fronteras, y que
debido a que el Banco de los Estados Unidos era uno de ellos, tenía que pagar
el impuesto. Luther Martin, uno de los abogados de Maryland, razonó que porque
el gobierno federal tenía la autoridad para regular los bancos estatales,
Maryland, podría hacer lo mismo para los
bancos federales.
Además,
argumentó Martin, la Constitución no otorga al Congreso la facultad de
establecer un Banco de los Estados Unidos. McCulloch fue condenado por un
tribunal de Maryland de violar el estatuto tributario y fue multado. McCulloch
apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Maryland. Entre sus
abogados se
encontraba Daniel Webster[2] quien
afirmó que la creación de un banco nacional era una función “necesaria y apropiada”(Brinkley,1996:190)[3] del
Congreso. Webster indicó que muchos poderes del gobierno están implícitos
aunque que no se especifiquen en la Constitución.
También
argumentó Martin, que Maryland no tenía la autoridad para recaudar el impuesto,
porque ello interfería con el funcionamiento del gobierno federal. Después de que el Tribunal de Apelaciones de Maryland,
confirmó la decisión original contra McCulloch, apeló de nuevo. El caso fue oído por el Tribunal Supremo
de los Estados Unidos, entonces encabezado por el Jefe de Justicia John Marshall,
y en la
sentencia que favoreció al BUS, Marshall determinó que no sólo lo que
explícitamente indica la Constitución es competencia del gobierno Federal, sino
que como refiere el texto analizado en este ensayo, el gobierno federal es “supremo
dentro de su ámbito de acción” y por tanto sus facultades prevalecerían por
enciman de las de los estados -dando prioridad al gobierno federal central- y
por tanto la facultad de crear el BUS era Constitucional aunque esto no estuviera
explícito en la Constitución y los estados no podrían “gravar las
operaciones del BUS”(Morison,1980:231).
Historiografía
consultada
America’s
Founding Fathers National Archives and Records Administration.
BRINKLEY, Alan, Historia
de Estados Unidos. México DF., McGraw
Hill, 1996. pp.748.
ELLIS, Richard E. Aggressive nationalism: McCulloch v. Maryland and the
foundation of Federal Authority in the Young Republic. 2007. pp. 265. Consultada en línea
en diciembre de 2009 desde:
GOLD. Susan Dudley. McCulloch V. Maryland: State V. Federal Power. Marshal Cavendish Benchmark. 2008.
Consultada en línea
en diciembre de 2009 desde:
MORISON, Samuel Eliot. Historia de Los Estados Unidos De
Norteamérica.
Fondo de Cultura Económica. México, 1980. pp. 967.
[1] Marshall nació en 1755. Creció
“in the Blue Rigge foothills of Virginia”[al
pie de las colinas Blue Ridge en Virginia](Gold,2008:45)[traducción
propia]. Junto a su padre, Marshall desarrolló durante su
adolescencia y juventud tareas en las grandes plantaciones familiares. Fue
nombrado por el Presidente John Adams para ejercer la presidencia de la Corte
Suprema, el 27 de enero de 1801 el Senado ratificó el nombramiento de Marshall
y el 4 de febrero tomó posesión de su cargo. Marshall es considerado por los
norteamericanos como el mejor y más influyente juez que la Corte Suprema de los
Estados Unidos ha tenido en su historia. John Marshall se desempeñó como Jefe de Justicia de
los Estados Unidos de la Corte Suprema desde 1801 hasta 1835. El tribunal
Marshall apoyó en general los valores de la supremacía nacional, la competencia
económica y el poder judicial. Así
se refiere: “Marshall molded the Court into an equal partner with the other
branches of government. Under his guidance, the Supreme Court used its power to
overturn laws that -in the judgement of the Court- violated the Constitucion”[Marshall
moldeó la Corte para igualarla con las otras ramas del gobierno. Bajo su guía, la Corte Suprena utilizó su poder para eliminar leyes que
-a juicio de la Corte- violaban la Constitución].(Gold,2008:48)[traducción propia].
[2] Daniel
Webster fue un Senador y Secretario de Estado de los Estados Unidos. Fue famoso
por su capacidad oratoria y su participación en juicios que interpretaban la
Constitución, como en el caso McCulloch vs. MarylandWebster fue una de las
figuras más importantes del segundo sistema de partidos que se desarrolló en
los Estados Unidos entre 1928 y 1954.
[3] Webster en su
argumentación tuvo en cuenta la propuesta de 1791 de Alexander Hamilton para
justificar la constitucionalidad de la creación del banco que se cuestionó
durante el juicio. Así
se refiere: “Following Hamilton's reasoning, Webster also justified the
constituitionality of the 2BUS by using the neccesary and proper clause. Like
Hamilton, he defined 'neccesary' broadly, to mean what was “Best amd most useful
to the end proposed”[Siguiendo el razonamiento
de Hamilton, Webster también justificó la constitucionalidad del 2BUS
utilizando las cláusulas apropiada y necesaria. Como Hamilton, el definió necesaria
ampliamente, para significar que era “lo mejor y más útil al fin propuesto”][traducción
propia](Ellis,2007:79)
Realizado por: Mery Pérez
Créditos:
Créditos:
Muchas gracias - muy interesante y me sirvió.
ResponderEliminarHola, que bueno que te fue útil. Gracias por la visita y comentario. A la orden por acá. Éxitos y bendiciones!
Eliminar