El texto
referido en la cita corresponde a lo expresado por el Senador de los Estados
Unidos Daniel Webster[1],
de Massachusets, el 26 de enero de 1830 en respuesta al senador de Carolina del
Sur, Robert Hayne, y en dicho debate, lo que había en la superficie por encima del terreno político
era en realidad una batalla por la anulación que implicaba un tema que había sido debatido ya desde
de la fundación de la joven nación independiente de los Estados Unidos de
América: un gobierno federal fuerte o estados más autónomos e independientes,
esto es, regionalismo contra nacionalismo, y si dar prioridad al gobierno
federal o a los estados cuando se presentasen diatribas entre los estados y las
leyes federales. El debate mencionado
es referido en la historiografía como el debate Hayne-Webster y
se refiere a una serie de discursos
en el Senado, en los que Robert Hayne de Carolina del Sur interpreta la
Constitución como poco más que un tratado entre Estados soberanos, y en el que
Daniel Webster expresó el concepto de los Estados Unidos como una nación.
En Carolina del Sur, el senador Robert Hayne
en un primer momento sostuvo que Webster y otros políticos de Nueva Inglaterra
habían socavado la capacidad de los agricultores estadounidenses para obtener
acceso a la tierra en el oeste debido a los aranceles restrictivos. Los dos
senadores se replicaban, y Hayne continuó apoyando y alabando la anulación propuesta por
Calhoun en 1828. A lo que Webster replicó y
en su segunda respuesta al Hayne, el 26 de enero de 1830, Webster dio
cuentas de sus habilidades retóricas
contra esa esta doctrina de la anulación, y “hablando hora tras hora,
emocionó a su público con sus ricas imágenes, aplastó a sus oponentes con una
lluvia de hechos, pasó de la defensa del Estado a la crítica de la ‘Doctrina de
Carolina del Sur’’”(Morison,1980:249).
En 1828, John Calhoun tuvo que buscar una
solución de consenso al tema de los aranceles propuestos llamados “tarifa
de las abominaciones” que constituía “una
tarifa de políticos, dedicados principalmente a fabricar un presidente”(Morison,1980:248),
aranceles que, junto con otros gravámenes como el arancel impuesto de 1816, los
ciudadanos de Carolina del Sur, un estado cuya economía estaba cada vez más
mermada, consideraron como los causantes del “estancamiento económico de su
Estado”(Brinkley,1996:201). Esos aranceles que se propusieron en 1828 -de
cobrar “impuestos más altos a las materias primas que a los productos
manufacturados”(Morison,1980:248), tenían un fin político de perjudicar al
presidente Adams, obtener el apoyo de Nueva Inglaterra y favorecer a Jackson en
las próximas elecciones, pero fueron los de Carolina del Sur quienes refutaron
con más ahínco la propuesta y plantearon el tema de la secesión al cuestionarse
“?Vale la pena que sigamos en esta unión de Estados, en la que el Norte
exige dominarnos y nosotros quedamos forzados a ser tirbutarios suyos?”(Morison,1980:248).
Así que Calhoun para eliminar la consideración del tema de la secesión propuso
la teoría constitucional de la anulación argumentando “que en vista de que
el gobierno federal había sido creado por los estados, entonces éstos, y no los
tribunales o el Congreso, eran los árbitros finales de la constitucionalidad de
las leyes federales. Así que, en el caso de que un estado considerara que el
Congreso había aprobado una ley antiiconstitucional el estado podría citar a
una convención especial y declararla nula y por lo tanto sin efecto en el estado”(Brinkley,1996:202).
Aunque Calhoun hizo la propuesta sólo para lograr que se redujeran los
aranceles, esperaba que “la teoría de la anulación jamás se pusiera a
prueba”(Brinkley,1996:202). No obstante en el debate de 1830
entre Webster y Hayne, el tema de la anulación es traido a la palestra y John
Calhoun era, a la sazón, el presidente del Senado y se vio confrontado otra vez
por el tema que él mismo había introducido en el ámbito político y le tocó ser
asesor de Hayne.
El debate Webster-Hayne surgió “a
raíz de un discusión en el senado, aparentemente rutinaria, por la política
federal referente a las tierra públicas del oeste”(Brinkley,1996:203). Durante el debate, Thomas Hart Benton, de Missouri, consideró la resolución como
un sistema por el que el noreste frenaba
la emigración hacia el oeste, a fin de
mantener una población pobre que trabajase
por poco
salario en las fábricas. Según Benton era
una propuesta que “serviría a los intereses económicos del nordeste, a expensas
de los del oeste”(Brinkley,1996:203).
La coalición que apoyó al presidente Andrew Jackson tenía una gran facción de
defensores de la soberanía estatal, es decir, la interpretación de la
Constitución como un pacto entre Estados soberanos, esos Estados tienen el
derecho soberano de cada uno para interpretar la Constitución, o incluso a
retirarse de la Unión. Esto
implicaba, por ejemplo, que el Tribunal Supremo no era el árbitro del
significado de la Constitución. El
mismo Jackson era pro-estados pero sin embargo en ese tema de la anulación no “dudó
nunca de la sobenía de la nación”(Morison,1980:250) y pudo luego brindar “!Por
nuestra Unión federal !Porque quede salvada!!”(Morison,1980:250)
Pese
a que la opinión apoyada por Webster de los Estados Unidos como nación prevaleció,
el tema de la soberanía del gobierno federal o la de los estados siguió siendo
un tema álgido y tanto lo fue, que a pesar de los esfuerzos por mantener la
Unión y buscar lograr acuerdos de consenso, no se pudo evitar la Guerra de
Secesión que se desarrolló en el territorio de los Estados Unidos a partir de
1861 y que duró cuatro largos años que “significaron
la pérdida de 617.528 vidas humanas, 375.175 heridos y 20 mil millones de
dólares en daños” (Guerrero,1998:117)
Historiografía
consultada
America’s Founding Fathers National Archives and Records Administration.
En: http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_founding_fathers.html
BRINKLEY, Alan, Historia
de Estados Unidos. México DF., McGraw Hill, 1996
GUERRERO Y, Cristián; GUERRERO
L., Cristián. Breve historia de los Estados Unidos de América. 1998. Ediciones Universitaria. Consultada en
línea en noviembre de 2009 desde: http://books.google.co.ve/books?id=ldfQ82PUGOEC&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=onepage&q=&f=false
MORISON, Samuel Eliot. Historia de Los Estados Unidos De
Norteamérica.
Fondo de Cultura Económica. México, 1980. pp. 967.
NEVINS & COMMAGER. A Short history
of the United States.
The Modern Library. New York,
1956. pp. 593.
[1] Daniel Webster (18 January 1782 – 25
October 1852) fue un Senador y Secretario de Estado de los Estados Unidos. Fue
famoso por su capacidad oratoria y su participación en juicios que
interpretaban la Constitución, como en el caso McCulloch vs. Maryland, que
sentenció la prioridad del gobierno federal sobre el gobierno estatal. Webster
fue una de las figuras más importantes del segundo sistema de partidos que se
desarrolló en los Estados Unidos entre 1928 y 1954 y donde se desarrollaron el
partido demócrata liderado por Andrew Jackson y el partido Whig opositor al de
Jackson, liderado por Henry Clay junto a Webster.
Realizado por: Mery Pérez
Créditos:
No hay comentarios:
Publicar un comentario