"Uno de los extremos más necesarios y más olvidados en relación con esa novela llamada Historia, es el hecho de que no está acabada." Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) Escritor británico.
Siendo amante de
la ciencia, siempre me ha gustado pensar que al aprehender la historia y al
generar conocimiento histórico se busca hacerlo con rigor científico –en el
sentido de búsqueda de una verdad verificable-, sin embargo, he logrado concordar con la
definición de historiografía esbozada por un artículo del Prof. Oscar León
(en la Cátedra de Historia de la Historiografía Universal en la Escuela de Historia de la UCV) sobre la historiografía denominado "La historiografía; cuestión de ciencia
o de conciencia" en el cual define a la historiografía como "forma
narrativa que pretende ceñirse a los hechos reales y con el muy peculiar
propósito de ofrecer una comprensión específica del pasado", restringiéndola a una forma narrativa, pues
definitivamente la historiografía comprende muchos estilos y método único no
tiene, si alguno tiene, y en ese sentido se deslinda de su asociación con la ciencia.
En un principio me pareció que debía argumentar respecto a por qué
consideraba que dicha definición de historiografía no sería excluyente de la visión científica de la historia, toda vez
que el mismo concepto de ciencia, a mi modo de ver, es susceptible de
expresarse desde distintos ángulos, aunque concuerdo en que rigurosamente
hablando, la falta de empirismo -entre otros factores- de la historia dificulta
su cientificidad; pero, principalmente, por lo que no me terminaba de convencer
la negación del carácter científico de
la historia expresado en el artículo era porque consideraba, sin pensar que así lo
hacía, que esa negación implicaba negar la validez del conocimiento histórico –cayendo,
desafortunadamente, en el cientificismo al cual siempre me he negado
pertenecer-.
Estaba considerando que en el artículo, al definir la compresión específica
del pasado deslindada de la ciencia, estaba negando la veracidad de dicha
comprensión, y además se desmeritaba en cierto modo a la ciencia por negar el
aporte que podría hacerle a la historia. Entiendo que no es así, que sin
ciencia puede haber verdad y que por esto no se desmerecen ni la ciencia ni la
historia y que en el artículo tampoco era esa la intención, ya que, como se indica
en el mismo, la re-creación del objeto de estudio del historiador se expresa en el
realismo mencionado en el artículo, y que allí es donde tiene la conciencia un
protagonismo sobre la ciencia en lo que a la historia y la historiografía
respecta, pues la “intención” del
historiador debe ir enfocada en narrar hechos verdaderos y su opinión y
elucubraciones para generar el discurso histórico deben buscar concienzudamente
ceñirse a la verdad de los hechos acaecidos.
No obstante, considero que también
la búsqueda del rigor científico –en cuanto mecanismo o forma de conocimiento
disciplinado en búsqueda de la verdad y no específicamente pensando la Historia
como Ciencia - con las restricciones que dicho rigor pueda tener relativas al
objeto de estudio histórico, puede contribuir con la “intención” del historiador
y ayudarle a generar un discurso histórico que ofrezca “una comprensión específica
del pasado” de mayor acercamiento a la realidad y más útil. Pero si,
desafortunadamente, el rigor científico manejado por el historiador lo llevase
a caer en estrictos métodos que restrinjan su pensamiento y capacidad creativa en lo que cabe,
pues entonces, ciertamente no sería provechoso esa clase de cientificismo -más que
Ciencia- para la historia.
Además porque se tenga un método riguroso para realizar algo, no lo convierte automáticamente en ciencia, estrictamente hablando. Como nos comentó el mismo Prof. León, un cocinero realiza rigurosamente una receta para producir un exquisito plato, pero esa rigurosidad no lo convierte en científico. Y si es o no científico el quehacer histórico e historiográfico, y una Ciencia la Historia, no le quita valor al conocimiento generado, ahora así lo creo. En este punto me viene a la mente Sheldon Cooper de la serie La Teoría del Big Bang, para quien cualquier otro conocimiento diferente al de la física teórica no tiene validez alguna, y eso no tiene asidero científico .-).
¿Tú que piensas? ¿Es la Historia una
Ciencia o no lo es?
No hay comentarios:
Publicar un comentario